多くの企業が、不動産レベルの精度に合わせた詳細な気候予測を提供している。こうしたツールにより、所有者や投資家は洪水、風、山火事などの災害リスクをより正確に予測できる。保険会社も気候リスクモデルを採用している企業の一つであり、地球温暖化に伴い、こうした脆弱性予測が、誰の保険料を上げるかの決定に影響を与えることを示している。
しかし、こうしたリスク評価は、いわばブラックボックスの集まりの中で行われている。増え続けるリスク予測を比較したり、検討したりする手段はほとんどなく、リスク予測は民間企業の知的財産として検査から保護されているのが一般的だ。現在、脆弱性の基本的な評価に関してリスクモデルが互いに一致しないことが多いという新たな証拠がある。
ロサンゼルス郡の不動産を基準として調査したところ、将来の洪水リスクを評価する民間のリスクモデルと、同じことを測定するために学者が作成したオープンソースの代替モデルとの間に大きな相違が見られました。2 つのリスクモデルは、ロサンゼルス地域の不動産 5 軒のうち 1 軒にのみ、同様の脆弱性スコアを割り当てました。
研究者らが行った他の比較でも、モデル間の一致がないという同様の問題に直面している。気候問題を扱う非営利団体カーボンプランのアナリストらは、2つの民間リスクモデル間でデータと予測に大きな違いがあることを発見したと、同団体のウェブサイトで金曜日に発表された報告書は述べている。ある企業が高リスクと分類した市街地の区画が、別の企業にとってはリスクが高くない可能性があり、現在経済の多くの分野で広く使用されているツールの信頼性と透明性に疑問が生じている。
12月、CarbonPlanの研究者らは、9つの気候分析会社に対し、米国の342地点の情報を共有することで「限定的なデータレビュー」に参加するよう依頼した。研究者らは、提供者に負担をかけないように、潜在的に利用可能な数百万のデータサンプルのうち、小さなサンプルのみを具体的に要求した。彼らがアプローチした9社のうち、要求を満たしたのはJupiter IntelligenceとXDIの2社だけだった。
2 社のデータを利用することで、両方のツールへのアクセス権を購入していない人には得られない比較が可能になった。CarbonPlan は、1990 年代半ばの結果を振り返っても、今世紀末までの予測でも、リスク推定に大きなばらつきがあることを発見した。1 つの顕著な例として、カリフォルニア州の 128 の郵便局のサンプル データを比較した結果、Jupiter と XDI のサンプル結果が、今後数十年間に火災リスクが増加する場所のわずか 12% で一致した。
研究者らはまた、この地域の海面上昇の明らかなリスクを受けて、ニューヨーク市の学校 90 校の沿岸洪水データも求めた。両モデルとも、脆弱な資産が沿岸部に集中しているという点で一致した。しかし、Jupiter と XDI の両方が洪水リスクの上昇について一致した地域の割合はわずか 21% だった。
3 つ目の比較では、ニューヨーク州の 124 の郵便局の河川と降雨量による洪水データを使用した。両社は、今世紀末まで河川洪水リスクが低い地域は広範囲に重複しているという点で一致している。しかし、CarbonPlan のレポートによると、リスクレベルが高いと評価された地域では、2 つのモデル間で「一貫性は最小限にとどまる」という。
こうした違いの一部は、Jupiter と XDI が異なるアプローチと独自のモデルを採用していることに起因しています。CarbonPlan は各企業のリスク スコアのみを分析し、その基礎となる手法は分析しませんでした。この調査の目的は、どちらのモデルが優れているかを評価することではなく、ツールに違いがあるかどうか、またはどこが違うのかを確認することだけです。
「この取り組みで最も衝撃的なのは、ほとんどの気候分析会社から受け取ったデータがいかに少なかったかということだ」と、CarbonPlanは報告書で指摘している。First Street Technologies、Verisk Analytics、ClimateCheck、ZestyAI、Riskthinking.AI、Carbon4 Finance、Climate Xは参加を断るか、研究者に返答しなかった。
カーボンプランの報告書発表前のインタビューで、XDIの共同設立者カール・マロン氏は、異なるリスクモデルの比較が有益となることを期待していると述べた。同氏は、企業が学術研究者に対して持つ利点は、気候科学、建築基準、保険、工学、水文学など、多様な専門分野からチームを編成できることだと述べた。
「大きな違いがある場合、それはある意味、私たちが異なることをしているということを示している」とマロン氏は語った。モデル作成者たちが気温、湿度、風など、火災を引き起こす主要な気象要因については同意しているとしても、草原火災も考慮に入れるかどうかについては意見が分かれる可能性がある。
ジュピターの共同設立者で主任科学者のジョシュ・ハッカー氏は、完全な分析結果を見ずにカーボンプランの調査結果についてコメントするのは難しいと述べた。ハッカー氏は、民間の気候モデルがブラックボックスであるという考え方に全般的に反対している。「ビジネスをしていると、いくつかのものを保護する必要があります」とハッカー氏は述べ、ジュピターのチームは査読済みの論文を発表し、可能な場合は会議で発表していると指摘した。
ハッカー氏はまた、ジュピターは第三者の専門家と協力してその作業の検証に協力し、顧客に対しては結果に細心の注意を払っていると指摘した。同社によれば、顧客にはノルウェーの石油会社エクイノールのほか、保険大手のエーオンやチューリッヒ保険グループなどが含まれる。同氏は「不確実性を伝えている」と述べ、「自信の薄いところも伝えている。自信の強いところも伝えている。しかし、すべてを広く伝えるのは当社のビジネス上の利益に反する」と語った。
XDI の顧客の多くは、同社によれば世界最大の資産運用会社ブラックロックや銀行大手 HSBC ホールディングスなどであり、保険会社の決定に先んじたいと望んでいる。そのため、XDI は保険会社のように考えるよう努めている。「ある意味で、私たちの課題の一部は、保険数理士がどう考えるかを考えることです」とマロン氏は言う。「そして、保険数理士は、自分たちが何をするかについて、かなり口が堅いのです」
CarbonPlan の使命は透明性を促進することであり、リスク モデルに関する同社の新しいレポートはその使命を反映しています。その調査結果では、リスク モデルは地域レベルでは一致しているものの、不動産レベルでは大幅に異なる可能性があることが強調されています。言い換えると、異なるリスク モデルでは、ある州内の住宅の 5% が災害リスクが高いと判断される可能性がありますが、その 5% は同じではありません。
もう一つの教訓は、人々、企業、政府がこの種の情報にどう反応するかということだ。気候適応がますます重要になる中、「分析会社によるリスク推定は、数十億人の命と数兆ドルに影響を及ぼす可能性がある」と、CarbonPlan は調査結果で警告している。「気候リスク産業が透明性の要件なしに民間部門で存続するなら、比較できないブラックボックス モデルが住宅や保険を含む多くの業界で標準になるだろう。」
気候科学は数十年にわたり、地球規模でモデルを比較することで進歩してきました。ある意味で、CarbonPlan は現在、非常にローカルなレベルで民間のリスク分析を比較する同様の手法を求めています。
「変動の余地は大いにある。変動があっても、誰も間違えていないという余地さえある」と、カーボンプランの研究科学者オリアナ・チェグウィデン氏は言う。しかし、地理的な焦点が絞られるほど、予測の不確実性は高まると彼女は指摘する。「そして、どれだけの変動があるかは、私たちには分からないのだ」
