日本は自然災害の絶え間ない脅威に慣れていますが、 南海トラフ巨大地震の可能性について政府勧告 8月初旬に発令されたとき、国民は不安に駆られた。
人々が殺到したので、 緊急キットを補充する、当局は勧告が実際に何を意味するのかを明確に述べようとしました—それは予測ではなく、大地震の可能性はわずかに高いだけとみられていました—しかし、少なくとも当初は混乱が支配しました。
このエピソードは、科学界内で長年くすぶっていた、地震は予測できるかどうかに関する議論に改めてスポットライトを当てた。支持者らはリスクを軽減するためだと主張するが、批判者らはこのシステムが科学に基づいておらず、メリットよりもデメリットが大きいと見ている。
現在の緊急情報発表制度は、気象庁が2017年に導入した新たな防災戦略が策定されるまでの暫定的な枠組みを発展させ、2019年に創設された。
政府は地震警報の緊急度を3段階に分類している。
一番下の「追加情報」は、さらなる分析の必要性を示しています。 8月に発令された第2段階は、直訳すると「巨大地震への警戒」となり、南海トラフ地域で発生した大規模地震を受けて発令される。再び大規模な地震が発生する可能性を警告し、家具の固定、避難経路の確認、非常用品の確認、家族との連絡手段の確保など、地震に備えるよう呼び掛けている。
最高レベルは「巨大地震警報」で、プレート境界でマグニチュード８以上の地震が発生し、間もなく別の地震が発生する可能性があることを意味する。その上で政府は国民に備えを見直し、特別な配慮が必要な人々や、地震発生時に避難できない可能性がある特に脆弱な地域の人々の避難を促す予定だ。
このシステムは、マグニチュード 7.1 の地震が宮崎県沖で発生した 8 月 8 日まで、5 年間休止状態にありました。ニュース報道は、大地震、津波注意報、すべて晴れという劇的な弧を描いて展開し、その後、巨大地震が来ることを示唆しているかのような通知を追跡した。
疑惑のこだま
京都大学防災研究所の元所長である橋本学氏も、助言制度の有効性を疑問視している一人である。
同氏は、特に1週間の南海トラフ地震の発生確率が約0.5％から0.6％と非常に低いため、このような勧告を発令すると、不必要な混乱を招く可能性があると主張する。
橋本氏は、8月のような勧告の発令は不必要な社会的・経済的混乱につながる可能性があると述べ、人々がそのような警告を定期的に受け取り始めれば、現状に満足するリスクが高まる可能性があると付け加えた。
「大きな出来事がいつでも起こる可能性があると考えて、備えをしておかなければなりません」と同氏は述べた。 「その意味で、この勧告は、無期限に継続すべき継続的な警戒状態を表している。」
橋本氏は、政府は国民による十分な情報に基づいた意思決定に必要な情報を効果的に提供していないと述べたが、専門家もこの制度に伴う不確実性と確率の低さを伝えるのに苦労していると指摘した。
名古屋大学防災研究センター教授の鷺谷武氏もこの制度を批判しており、この勧告をめぐる当初の世間の混乱を指摘している。
「私は当初からこの警報システムの有効性についてかなり懐疑的でした」と鷺谷氏は語った。
鷺谷氏や橋本氏を含む専門家も、政府が南海トラフ問題でそうであったように、特定の地域に焦点を当てすぎることに懸念を表明している。
1995年の阪神大震災以前は、政府の地震対策は東海地方のみに重点が置かれており、関西地方の人々は神戸での地震は起こりそうにないと信じていたと橋本氏は語った。
同氏は「政府は同じ過ちを繰り返している」と述べ、あまり議論されていない地域での予期せぬ地震への備えを含む、よりバランスの取れたアプローチの必要性を強調した。
一方、鷺谷氏は科学の問題点を指摘し、災害への備えや公式の地震対策が十分な証拠を欠いた推測理論に依存しすぎていることに懸念を表明した。南海トラフ地震の現在の確率推定も、そのような推測モデルに大きく基づいていると同氏は付け加えた。
2013年には、今後30年以内に南海トラフ全域でマグニチュード8以上の地震が発生する確率は60～70％と推定されている。これらは過去の地震間隔に基づいているため、現在の70～80％よりも約10パーセント低いと鷺谷氏は述べた。
しかし、投機的なモデルを脇に置いた場合、この数字は30％以下に低下する可能性があると同氏は述べた。
同氏は、日本のアプローチは備えの必要性を強調する手段として最も高い確率を強調する傾向があるが、範囲または平均を使用する方がより適切であると付け加えた。
鷺谷氏は、今後30年以内に南海トラフでM8からM9の地震が発生する確率が70％から80％という推定に注目すると、この災害により数十万人が死亡すると推定され、危険が生じると警告した。 「不必要に不安を高めるそして、人々が依然として脆弱な他の地域を見逃してしまい、誤った安全感を生み出す可能性があります。
鷺谷氏は、能登半島沖で１月に発生した地震を、同地域でおよそ３０００年に１度起きると考えられる極めて稀な出来事として挙げた。この確率は低いにもかかわらず、地震はどこでも発生する可能性があると同氏は強調した。
橋本氏も鷺谷氏の懸念に同調した。
同氏は、「最悪のシナリオを科学的に定義することはほぼ不可能だ」と述べ、たとえ科学的要素が含まれていたとしても、一般的な被害予測モデルは工学に沿ったものであると指摘した。 「本質的に、警報システムの働きの多くは純粋に科学的なものではありません。」
社会実験？
それでも、一部の専門家は警報システムに価値を見出している。
東京大学地震研究所の酒井真一氏は、勧告の背後にある目的を理解することが重要であると述べ、その主な目的は災害による潜在的な被害を軽減することだと述べた。
「地震を防ぐことはできませんが、目的は地震発生時に被害を最小限に抑え、生存の可能性を高めるための備えを強化することです」と同氏は述べた。
同氏は、試験を繰り返し行うことができず、その影響をすぐに評価できないため、このような勧告の有効性を評価するのは困難であることを認めた。
それにもかかわらず、研究者は人々の反応から学ぶことができ、それによって将来のコミュニケーション戦略を洗練し、システム全体を評価する方法についての洞察が得られる可能性があると同氏は付け加えた。
「人々がそのような通知をどのように解釈し、それに基づいて行動するかを理解することは非常に重要です。このような警告を効果的に伝える方法を検討する必要がある」と氏は述べた。
しかし鷺谷氏は、これを「社会実験」とみなして異議を唱えている。
「国全体が実験に参加しているような気分だ。気象庁がそのような情報が出たときに社会がどのように反応するかを観察しているようだ」と述べ、国民を「実験台」にしている。
同氏は、これが厳しい特徴付けであることを認めながらも、このシステムが受け入れられるかどうか疑問を呈した。
酒井氏は、この勧告は一種の実験として機能したが、継続的な改善の必要性を浮き彫りにしたと述べた。
「実際のイベントに向けてより適切に準備するには、訓練を繰り返し実施し、プロセスを継続的に改善することが重要です」と彼は言いました。 「この反復的なアプローチは、現実の状況に対してより効果的な戦略を開発するのに役立ちます。」
同氏はこの考えを犯罪予防に例え、自然災害と同じように、危険な状況を回避し、潜在的な脅威に警戒することが最善のアプローチであると指摘した。
「私たちは完全に安心することはできません。本当に自信を持てる地点に到達することは決してないと思います」と酒井氏は語った。 「しかし、私たちにできることは状況を改善することだけです。」
予測ではなく認識
南海トラフ地域から収集されたデータを監視し、専門家のアドバイスを提供する気象庁の南海トラフ地震評価委員会の平田直委員長は、8月の勧告は予測ではなく、地震への備えに対する国民の意識を高める取り組みであると強調した。
同氏は、「この勧告は、国民に地震への備えをどの程度整えているかを見直すよう促すためにあった」と述べ、政府が推奨したものではないと付け加えた。 旅行計画をキャンセルする または沿岸地域を避けること。 「私たちは人々に避難するようにとは言いませんでした。」
東京大学総合防災情報研究センターは、南海トラフ注意報後の行動変化を測定するため、8月9日から11日までインターネット調査を実施した。この調査には20歳から69歳までの個人から合計9,400人の回答が得られた。
調査によると、勧告後の行動の変化は限定的で、具体的な行動をとったと回答したのはごく一部で、19.7％が水や食料などの必需品を確認、9.2％が家族とのコミュニケーション方法を確認、8.1％が「確認」したと答えた。家具の転倒を防ぐための措置を確実に講じています。旅行やレジャーの計画を変更したと回答したのはわずか 2.1% でした。
平田氏は、この勧告は津波警報や最高級警報が発令された場合に備えて避難経路を確認するよう人々に促す役割を果たしたと述べた。
「多くの人がこの制度を初めて知り、何をすればよいのか分からなかった」と彼は言う。
「しかしデータによると、ほとんどの人は冷静に行動しており、パニックはほとんどありませんでした。」
平田氏は、この勧告を通じた重要な成果の一つは、80％以上の人々が、そのような勧告が発令される可能性があることを少なくとも理解していることだと、研究結果を引用しながら述べた。
東京大学の調査によると、83％の人がこの勧告について聞いたという。
平田氏は、さまざまな予測にもかかわらず、政府は総合的な対策が確実に講じられるよう最悪のシナリオに焦点を当てていることを認めた。
「地震は予測不可能ですが、危険は予測できます。」と彼は言いました。
平田氏はこの状況を、高速道路で前方の渋滞を知らせるために車のハザードランプを点滅させることに例えます。ただし、これらのライトが点滅しているだけでは必ずしも事故を防止できるわけではありません。適切な予防策がなければ事故が発生する可能性があることを示しています。同氏は、本質的に、地震の可能性などの危険性を評価することは、適切な対策が講じられるように潜在的なリスクを伝えることであると述べた。
そこで助言制度が登場し、地震は確かに連続して発生する可能性が高いと平田氏は指摘する。
平田氏は、南海トラフ地震はペアで起こることが多く、一度マグニチュード8の地震が発生すると、約10％の確率でマグニチュード8以上の地震が再び発生する可能性があると付け加えた。
多くの人は、大きな地震の後は安全だとか、長い間静かな時間が経てば大丈夫だと誤解しているが、平田氏はこれは神話だと言う。
彼は、全体像は単なる確率の問題よりもはるかに重要なものであると考えており、恐怖は備えの健全なパートナーになり得ると示唆しました。
平田教授は「そもそも地震は地下で起こる自然現象であり、社会が適切に対応できなかった場合にのみ災害となる」と指摘する。
「私たちは正しい方法で恐れる必要があります。」
