最高裁、家庭内暴力禁止命令による銃の禁止を支持

最高裁は金曜日、家庭内暴力の禁止命令の対象となっている人々の銃器所持を禁じる連邦法を支持した。これは、銃の所持権を拡大した2022年の判決以来、憲法修正第2条に基づく初の重要な判決である。

同裁判所は、憲法は危険とみなされる銃器所持者から銃器を剥奪する法律を認めていると述べた。これは、ニューヨーク州ライフル・ピストル協会対ブルーエン事件で保守派多数派が銃の権利を強化して以来、危険にさらされている数々の銃器規制の一つだ。

「接近禁止命令に、個人が親密なパートナーの身体的安全に対して信頼できる脅威を与えるという認定が含まれている場合、その個人は、合衆国憲法修正第2条に従って、その命令が有効な間、銃器の所持を禁止される可能性がある」とジョン・G・ロバーツ・ジュニア最高裁判所長官は8対1の判決で述べた。

しかし、この決定は範囲が限定されており、軍用タイプの半自動小銃や大容量弾倉を禁止する法律や、非暴力犯罪者による銃所持の制限など、他の銃規制措置の実現可能性に関するより困難な問題は、また別の日に残されることになった。

2022年のブルーエン判決は、銃器の制限を定める法律を擁護する際に、政府が初めて歴史的類似例を挙げることを義務付けた。この判決は、今回の米国対ラヒミ訴訟を含め、銃器所持の制限に対する一連の訴訟を引き起こした。

最高裁は家庭内暴力加害者に対する銃規制を圧倒的多数で支持したが、そのうち5人はロバーツ判事とは別件で判決を下すことを選択した。これは、銃関連の他の法律に対する憲法修正第2条の異議申し立てを審査する際に、下級裁判所が歴史的慣行をどのように評価し考慮するべきかについて、保守派を含む深い意見の対立があることを示唆している。

この判決は、現代の法律が法的審査を通過するためには「歴史的な双子」ではなく「歴史的な類似物」を必要とすることを強調することで、Bruen で概説されたテストをいくらか緩和した。

「一部の裁判所は、最近の憲法修正第2条に関する訴訟の方法論を誤解している」とロバーツ氏は書いている。「これらの判例は、法律が琥珀の中に閉じ込められていることを示唆するものではない」

ブルーエン判決を書いたクラレンス・トーマス判事は金曜日に唯一の反対意見を述べ、拘束命令が出ているが罪に問われていない人物から銃を没収するのは違憲であると主張した。

「問題は、政府が保護命令の対象となっている人物から憲法修正第2条の権利を剥奪できるかどうかだ。たとえその人物が犯罪で告発されたり有罪判決を受けたりしたことがなくてもだ。それはできない」とトーマス氏は書いている。「裁判所と政府は、対人暴力の可能性を理由に国民の憲法修正第2条の権利を剥奪した歴史的法律を一つも挙げていない」

メリック・ガーランド司法長官は裁判所の決定を称賛し、法律は銃を脅迫者の手に渡さないことで被害者を保護するものだと述べた。

「司法省が主張し、最高裁が本日再確認したように、この常識的な禁止は最高裁の判例や憲法修正第2条の文言や歴史と完全に一致している」とガーランド判事は声明で述べた。

この法律に対する異議申し立ては、2019年に恋人と口論した後に接近禁止命令を受けた麻薬の売人、ザッキー・ラヒミ氏が起こした。同氏は、政府が銃所持を禁じることで憲法修正第2条に定められた権利を侵害したと主張した。

裁判記録によると、ラヒミ容疑者は駐車場で女性を地面に倒し、自分の車まで引きずり戻して、通行人に向けて発砲した。女性は逃げたが、ラヒミ容疑者は後に女性に電話をかけ、暴行について誰かに話したら撃つと脅した。2人の間には子供がいる。

テキサス州の裁判所は、ラヒミ容疑者が「家庭内暴力を犯した」こと、またそのような暴力が「将来再び起こる可能性が高い」ことを認定した。裁判所は保護命令を発令し、ラヒミ容疑者の銃所持許可証を停止し、銃の所持を禁止し、命令の有効期間中に銃を所持すると連邦法違反となる可能性があると警告した。

政府の報告書によると、ラヒミ容疑者はその後保護命令に違反し、2020年12月から2021年1月の間に5件の銃撃事件に関与した。

2021年初頭、ラヒミ容疑者はテキサス州の自宅で逮捕され、警察は銃、弾薬、保護命令書を発見した。彼は接近禁止命令が出されていたため、武器の不法所持の罪で起訴された。

ラヒミ氏は連邦裁判所で、銃を所持する権利があると主張したが、判事はその件で彼に不利な判決を下した。その後、彼は連邦の罪状を認め、懲役6年の刑を受けた。彼は拘束命令に関する法律に異議を唱え続けた。米国第5巡回区控訴裁判所は彼の事件を再審理し、最高裁のブルーエン判決を受けてラヒミ氏の側に立った。

この判決は、法を遵守する市民が自衛のために家の外で銃を携帯することを禁じるニューヨーク州の法律を無効にした。トーマス判事は判決文で、銃規制の新たな基準を定めた。所有の制限はアメリカの歴史に類似したものでなければならない、というものだ。この判決はあらゆる種類の銃規制を危険にさらし、下級裁判所の判事らは長年の制限をどう評価するかで意見が分かれ、歴史家に助けを求めるべきかどうか疑問視するケースもあった。

最高裁判所は金曜日、現代の銃規制を評価する際に裁判所が参照できる歴史的資料の範囲を拡大し、法令や規則だけでなく、建国時代の伝統である他人に危害を加える恐れのある個人の銃器使用を禁止する慣習など、一般的に行われている法的慣行も含めた。

プリンストン大学の法史学者ローラ・エドワーズ氏は、トランプ大統領が指名したニール・M・ゴーサッチ、ブレット・M・カバノー、エイミー・コニー・バレットの３人を含む複数の判事の別々の意見は、裁判所が歴史と伝統をどのように活用すべきかについて実際の意見の相違があることを示唆していると述べた。

「法廷が、法的原則を確保し正当化する手段として過去を利用することの複雑さに直面しているのが見てとれる」と、他の歴史家とともにこの訴訟で弁論書を提出したエドワーズ氏は述べた。「歴史は明確な答えを持っていない」

ブルーエン判決が歴史的伝統を重視したことは、他の銃器関連訴訟の下級裁判所にも波及し、この問題について証言し専門知識を提供するため歴史家らが召喚されている。

ジョンズ・ホプキンス大学銃暴力解決センターの法律政策顧問ティム・ケアリー氏は、最高裁判所と下級裁判所は「歴史的伝統とのどのような関係が現代の銃規制を支持するのに十分であるかに関して意見の相違が続く可能性が高い」と予測した。

「これまでのところ、現代の法律と全く同じ歴史的な法律は必要なく、関連性のある類似の規制手段は問題ないことがわかっている」と同氏は電子メールで述べた。「しかし、この両極端の間の曖昧な空間を何が埋めるのかは、いまだ不明だ」

判事たちは、歴史に飛び込むことはかなりの作業であることを認めているようだ。

ケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事は賛成意見の中で、ブルーエン事件では「歴史記録を求めて必死の努力」が必要だったと述べた。

「この事件は、現場の裁判官が直面している明らかな困難を浮き彫りにしている」と彼女は書いている。「誤解しないでください。今日の「誤解」を解く努力は、[andings]「これは、下級裁判所が苦戦していることを暗黙のうちに認めている。私の見解では、責任は下級裁判所ではなく、私たちにあるのかもしれない。」

銃規制推進派や家庭内暴力の被害者を代表する団体は金曜日、女性とその家族を効果的に保護するとして裁判所の判決を支持したことを称賛した。家庭内暴力による殺人事件の約半数に銃が使用されており、女性の殺人被害者の半数以上は現在のまたは元パートナーである男性に殺されている。

非営利団体「暴力のない未来」の代表エスタ・ソレル氏は声明で、「最高裁は、何十年にもわたって私たちの家族や地域社会の安全を守ってきた常識的な安全対策を終わらせることを正しく拒否した」と述べた。

銃の権利を主張する団体「ガン・オーナーズ・オブ・アメリカ」は、今回の判決は家庭内暴力を犯したことのない人々から銃を取り上げることにつながるとして、この判決を非難した。同団体は、ラヒミ氏のように危険とみなされる個人は起訴され、処罰されるべきだと主張した。

「こうした拘束命令は、暴力犯罪の有罪を証明するものではなく、弁護士によって武器として使われることが多い」と同団体の上級副会長エリック・プラット氏は声明で述べた。「たとえ一時的であっても、列挙された権利を奪われるのは不名誉なことだ。危険な人物であれば、実際の犯罪で告発し、法廷で有罪判決を下し、社会から排除すべきだ」

先週、最高裁は別の銃規制法訴訟で連邦政府に不利な判決を下し、2017年にラスベガス・ストリップ地区で起きた大量殺人事件でバンプストックが使用された後にトランプ政権が発表した連邦法によるバンプストック禁止令を覆した。

6対3の判決で、多数派は、銃から弾丸を素早く連続して発射することを可能にするバンプストックは、民間人が新型の武器を所有することを禁じた1986年の法律の下では機関銃に該当しないと述べた。