ソトマイヨール氏の反対意見：最高裁のリベラル派判事らはトランプ氏の免責判決による無法地帯化を警告

ソニア・ソトマイヨール判事は、厳しい反対意見の中で、最高裁の歴史的な免責判決は「我々の民主主義に対する恐怖」を残したと述べた。

6対3の判決は、元大統領はホワイトハウス在任中に行った「公式行為」については刑事訴追から保護されるが、「非公式行為」についてはそのような免責は受けないとし、行政権の幅広い新たな定義を設定した。

直接的な影響は、連邦検察官が申し立てた行為のうちどれが正式なものであり、したがって保護されるものであり、どれがそうでないかが裁判所で判断されるまで、ドナルド・トランプの2020年選挙転覆事件の審理が遅れることである。

詳細 | 最高裁はトランプ大統領の「非公式行為」に対する免責請求を却下したが、「公式」行為については一部認めた

しかし、この判決は大統領職の将来に広範囲にわたる影響を及ぼすと双方が同意した。

ソトマイヨール氏は、その影響は恐ろしいものになるだろうとみている。同氏は初めて、あらゆる公権力の行使において、大統領は「今や法を超えた王である」と述べた。

「この特定の訴追の運命を超えて考えると、今日の判決の長期的な結果は厳しい」と彼女は書いている。「最高裁は事実上、大統領の周囲に無法地帯を作り出し、建国以来続いてきた現状を覆すことになる」

ソトマイヨール氏はさらに、免責をめぐる議論の中で議論されたいくつかのより深刻な例を取り上げ、多数派の免責のガイドラインはそのような状況でも元大統領に法的保護を与えるだろうと述べた。

「米国大統領は国内、そしておそらく世界で最も権力のある人物です。大統領がいかなる形であれ公権力を行使した場合、多数派の理屈によれば、今後は刑事訴追を免れることになります」と彼女は書いた。「海軍特殊部隊第6部隊に政敵の暗殺を命じる？免責。権力維持のために軍事クーデターを企てる？免責。恩赦と引き換えに賄賂を受け取る？免責。免責、免責、免責。」

ソトマイヨール判事の反対意見には、エレナ・ケーガン判事とケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事も賛同した。

「我々がこの未知の領域に足を踏み入れるにあたり、国民は賢明にも常に注意を払い、憲法に基づく民主主義において確立された役割を一貫して果たし、この最高裁の判決によって生じるいかなる混乱に対しても集団的に究極の防衛手段として機能する必要がある」とジャクソン判事は自身の反対意見で述べた。

詳細 | 最高裁の免責決定後、トランプ氏のワシントン選挙訴訟はどうなるのか

ジャクソン氏は、ケースごとに免責を決定する多数派の基準は複雑で入り組んでいると述べた。同氏が示したモデルは、大統領に違法行為を大胆に行う気持ちを抱かせる可能性があると同氏は述べた。

「元大統領が職務中に犯した犯罪行為に対して刑事責任を問われるのはいつか、あるいは問われるかどうかという疑問が浮上した今、多数派は、将来の大統領が在職中に犯罪行為を犯すよう奨励している。彼らが『明らかに、あるいは明白に職務を超えた行動をしない限り』、 [their] 当局の許可なく、彼らは起訴も処罰も受けないと見なされるだろう」と彼女は書いた。

エイミー・コニー・バレット判事は、多数派意見の多くに同意しながらも、免責特権から保護されている行為は他の罪を立証するための証拠として使用できないという多数派の判断には同意できないと述べた。この点についてはソトマイヨール氏も異議を唱えた。

「私はその判決には同意できない。この点に関しては反対意見に賛成だ」とバレット氏は書いた。「憲法は、大統領が責任を問われる行為を取り巻く状況を陪審員に隠蔽することを要求していない」

「利益相反を主張する告訴の意味を理解するためには、たとえ利益相反が単独では大統領の刑事責任の根拠にはならないとしても、陪審員は利益相反と利益相反の両方について聞く権利がなければならない」と彼女は述べた。

ジョン・ロバーツ最高裁長官はリベラル派の反対意見に反論し、「最高裁が現在実際に行っていることとはまったく釣り合いが取れない、ぞっとするような破滅感を漂わせている」と述べた。

「他のすべての人と同様に、大統領は非公式の立場で訴追される可能性がある。しかし、他の誰とも異なり、大統領は政府の一部門であり、憲法は大統領に広範な権限と義務を与えている。この現実を考慮し、憲法起草者が予想したように大統領がそれらの権限を強制的に行使できるようにすることは、大統領を法律の上に立たせるものではなく、その法律の根拠となる憲法の基本構造を維持するものである。」

ロバーツ氏はさらに、反対意見を述べた判事らは大統領の行動に対する保護の欠如がもたらす潜在的な害を見落としていると述べた。

「事実上、すべての大統領は連邦法（麻薬、銃、移民、環境法など）の何らかの側面の執行が不十分だと批判されている。新政権の野心的な検察官は、前大統領がその広範な法律に違反したと主張するかもしれない」とロバーツ氏は書いている。

「免責特権がなければ、元大統領に対するこのようなタイプの訴追はすぐに日常的なものになる可能性がある。このような派閥争いの連鎖から生じる大統領と政府の弱体化は、まさに憲法起草者が避けようとしたことだ。反対派はそれらのリスクを無視し、権力分立制度の維持を検察官の誠実さに委ねることに満足している。」