「公式」行為とは何か、そして裁判官はトランプ大統領の免責特権をどのように解釈するのか？

最高裁判所は、ドナルド・トランプ大統領や他の大統領は憲法で定められた中核的な権限を行使する際には訴追を免れるが、非常に限定された状況下では私的な行為や公務行為に対しては裁判にかけられる可能性があるとの判決を下した。

連邦最高裁は、1月6日のトランプ氏の連邦訴訟を、3つの問題を判断するために下級裁判所に差し戻した。ジャック・スミス特別検察官が告発したトランプ氏の行為のうち、どの行為が行政府の排他的憲法権限に該当し、したがって訴追を免れるのか？ 大統領の権力や機能を侵害する恐れがないため、公的な行為ではあるが訴追可能なのはどれか？ そして、公職者としてではなく候補者としてのトランプ氏の行動など、私的な行為に関係するため訴追できる行為は何か？

ここでは、何が「公的な行為」とみなされるのか、そしてワシントンDCでのトランプの連邦選挙妨害事件で最高裁が引いた法的線を裁判官がどのように解釈するのかについて知っておくべきことを紹介します。

「公的行為」とは何ですか、そしてなぜそれが免責されると推定されるのですか?

最高裁判所は1982年、リチャード・M・ニクソン大統領に関する判決で、憲法は大統領を、職務の一環としてとった行動に対する私的な民事訴訟から保護するとした。たとえそれが職務の「外縁」にあるものであってもだ。しかし、1997年のビル・クリントン大統領に関する判決では、大統領は私的な行動を理由に訴えられる可能性があるとした。

目的は、民事訴訟の脅威が大統領の公務の妨げにならないようにすることだった。月曜日、裁判所は、刑事訴追による公務の妨害の脅威はさらに大きいと述べたが、誰も法を超越しないことを保証することの切実な「公共の利益」を認めた。

その線に沿って、裁判所は、検察官が公務行為の推定免責を克服するための非常に高いハードルを設定し、検察官を刑事訴追するためには、そうすることで「行政の権限と機能への侵害の危険」が生じないことを検察官が証明しなければならないと述べた。

トランプ氏のどのような行為が犯罪とされるのか？

スミス氏は、トランプ大統領が平和的な政権移行を妨害する犯罪的陰謀を主導していると非難し、大統領はホワイトハウスにとどまることに固執したため、選挙が盗まれたという嘘を大量に流布し、1月6日の米国議会議事堂への暴力的な襲撃に至ったと主張している。

45ページに及ぶ4件の起訴状によると、トランプ氏は、大規模な不正行為があったと故意に虚偽の主張をして州当局に投票結果を変えるよう働きかけようとしたこと、司法省幹部に選挙犯罪を主張する見せかけの捜査を開始するよう脅したこと、議会の認証手続きを妨害するため重要な激戦州から不正な選挙人名簿を提出しようとしたこと、そして、1月6日の選挙手続きを監督する儀礼的な役割を利用して結果を覆すようマイク・ペンス副大統領に圧力をかけたとされている。

トランプ氏は、司法長官、国家情報当局のトップ、ホワイトハウスの弁護士、選挙陣営の補佐官らから、自身の主張は虚偽であると繰り返し告げられていたにもかかわらず、そうしたとされている。特別検察官は、この陰謀が、大統領選挙の開票結果の収集、集計、認定という政府の根幹機能を標的にし、不安定化させ、議事堂での暴力を利用して議員らに姿勢を変えるよう圧力をかけ続けてきたと告発している。

トランプ氏の弁護側は、ペンス氏や議員とのやり取りを含め、選挙に関する彼の行動は投票法が忠実に執行されるようにするために行われたと主張している。トランプ氏の弁護団は、ジョー・バイデン氏の選挙勝利を覆すために必要な票を「見つける」ようジョージア州の選挙管理当局に要請したことや、不正を主張し、支持者に議会による選挙結果の認定に反対するよう促す多くの公の声明など、州当局者に対する彼の発言についても同様の主張をした。

大統領の「憲法上の中核的権限」であり、大統領の権限が及ばない行為はどれですか?

最高裁は、トランプ大統領が司法省の幹部を解任すると脅したとされる行為や、不正投票の捜査をめぐる協議は、同大統領の憲法上の権限の範囲内であり、刑事訴追はできないとの判決を下した。

憲法に列挙されている大統領の独占的権限の例には、軍の指揮、政府職員や裁判官の任命、被告の恩赦、外交活動などがある。多数意見を書いたジョン・G・ロバーツ・ジュニア最高裁長官は、行政府にはどの犯罪を起訴するかを決定する絶対的な権限もあると述べた。

「大統領は『法律が忠実に執行されるよう配慮する』という憲法上の義務を果たすため、司法長官や他の司法省当局者らと潜在的な捜査や訴追について協議する可能性がある」とロバーツ氏は述べた。

しかし少数派は、そのような判決は擁護できず、大統領は公権力のあらゆる行使において「法を超える王」となると反対した。

ソニア・ソトマイヨール判事は反対意見で、「多数派が言うように、タク行為で起訴された人物が[ing] 「法律が忠実に執行されるように注意すれば、罰されることなく法律を破ることができる。」

私的かつ起訴可能な行為とは何ですか?

最高裁は、トランプ氏の発言の大半は「彼の公務の外周に十分収まる可能性が高い」と警告したが、一部は「おそらく公職候補者または党首として」非公式に行われた可能性があると認めた。同裁判所は、トランプ氏とペンス氏、州当局者、民間団体との交流、または2021年1月6日の暴動に至るまでの公の発言が保護されるかどうかは、より微妙な判断になるかもしれないと述べた。

下級裁判所は月曜日の判決前に、トランプ氏が選挙が「盗まれた」と虚偽の主張をした言葉と行為は非公式な行為であり、大統領職に2期留まるという同氏の個人的な目的のためだけのものだとの判決を下していた。

連邦判事らは、トランプ氏に対する民事訴訟の進行を認めるにあたり、トランプ氏の発言は暴力や無法行為を暗に呼びかけるものと受け取られる可能性もあると述べている。その最たるものが、１月６日の議事堂襲撃で、議会によるバイデン氏の選挙勝利の認定が遅れ、警官約１４０人が襲撃され、５人が死亡した事件だ。

エイミー・コニー・バレット判事は、イデオロギーの違いで6対3の多数派に分かれた賛成意見の中で、大統領はそのような州の行動に公式な役割を担っていないため、トランプ氏が選挙人の代替名簿を編成しようとしたとされる行為は完全に私的な行為だと付け加えた。このような論理は、バイデン氏の勝利を覆すために州当局に圧力をかけようとするトランプ氏の行為にも当てはまる可能性がある。

それでも、多数派は、1月6日のトランプ氏の発言の文脈を分析することは困難かもしれないが、必要だと述べた。これには、「抜粋された通信と同時に他に何が言われたのか、あるいは電子通信の送信や、トランプ氏が支持者を国会議事堂に送り出したエリプスでの集会の組織に誰が関与したのかを知ること」が含まれる。

他にどのような種類の証拠が検察官の手に渡らず、立ち入り禁止となっているのでしょうか?

最高裁判所は、検察官が大統領の動機を徹底的に調べてはならないとの判決を下した。なぜなら、そのような「極めて踏み込んだ」調査は、最も明白な公務行為さえも司法審査の対象としてしまうからである。また、最高裁判所は、検察官が大統領の公務行為に関する証拠を、たとえ私的な犯罪を犯すという認識や意図を証明するためであっても使用することを禁じた。

シカゴ・ケント法科大学で最高裁判所の研究を主導するキャロリン・シャピロ氏は、トランプ氏の事件では、判決によってトランプ氏に不利な重要な証拠が裁判で容認されなくなる可能性があるが、裁判前の審問では証拠として提出される可能性はあると述べた。

「ドナルド・トランプは選挙に負けたことを知っていたのか？」そして不正行為をしたのかとシャピロ氏は問いかけた。「その証拠の多くは、彼と行政機関の職員との会話から得られたものだ。もしそれらの会話が絶対に証拠にならず、彼の心境の証拠にはならないとしたら、それは奇妙なことだ…私はそれがこの意見の最も見当違いで問題のある側面の一つだと思う。」

反対意見で、ソトマイヨール判事とケタンジ・ブラウン・ジャクソン判事は、多数派が基準を高く設定しすぎたため、大統領の公職権力の乱用は連邦訴追の及ばないところまで来ていると述べた。

「多数派の基準では、それが基準と呼べるのであれば、大統領の行動のうち『非公式』とみなされる範疇は、極めて小さいものになる運命にある」とソトマイヨール氏は書いている。「いかなる目的であっても、最も腐敗したものであっても、公権力の行使は公式であり、免責される。」

次は何が起こる？

この最高裁の判決により、検察側が陪審員にどのような容疑や証拠を提示できるかを巡り、今年の夏か秋に米連邦地方裁判所のタニヤ・S・チュトカン判事の前で審問、あるいは場合によってはミニ裁判が行われる可能性が出てきた。

「トランプ氏の起訴状のうち約60％は起訴可能な状態が残っていると思う」と元連邦検事でミシガン大学法学教授のバーバラ・マククエイド氏は言う。「もちろん、そこまでにはあと1年の訴訟が必要になるだろう」

今後の道のりの多くは未知数だ。月曜日の判決は多くの疑問を解決せず、「チュトカン判事にとってロードマップとしてはあまり役に立たない」とシャピロ氏は語った。

チュトカン判事はいつ判決を下すのでしょうか?

最高裁はチュトカン氏への事件の引き渡しを早急に進めなかったため、同氏が8月2日までに事件を引き継ぐことは不可能となったようだ。同氏はトランプ氏の弁護士や検察官とスケジュールを調整する必要があり、免責問題の説明にはおそらく数週間かかるだろう。

審問は数日から1、2週間かかる可能性があり、証人が含まれるかどうか、トランプ氏が出席したいのか、出席しなければならないのかは不明だ。検察側は、告訴や容疑を取り下げるなどして、審理の簡素化と迅速化を図る可能性もある。トランプ氏の弁護側は審理を遅らせたいかもしれないし、当事者がいくつかの事項で合意に達する可能性もある。

裁判所は書面による判決も下す必要がある。こうした動きは、11月5日の選挙前のレイバーデー後の最後の8週間に及ぶ可能性がある。判決結果はワシントンDC巡回控訴裁判所および最高裁に上訴できるが、トランプ氏が再選されず、司法省に訴訟の取り下げを命じない限り、最高裁はおそらく2025年6月まで最終判決を出さないだろう。